السلسلة النقديَّة – (7) تأسيس العمق القصصيّ

أهلًا بكم، قد مرَّ زمنٌ منذ طلب مِنِّي بعضُ الأصدقاء، في سياق جدالِه معي، أن أحدِّدَ مفهومي للفظ “العمق” الذي أستعمله في وصف الأعمال الفنيَّة، وما ينبني عليه أيضًا من عَيْبِي بعضَ الأعمال أنها أعمال “تتصنَّعُ العُمق” (أو كما أحبّ أن أقول: “تَتَعيْمَق”) فحدَّدتُه له وعرَّفتُه، ثُمَّ طلب منِّي هذا الصديق العزيز أن أشرحَ هذا التعريف، إذ ليس هو مفهومًا أصلًا (انظُر إلى مقدار عيِّي، عزيزي القارئ!)

وقد رفضتُ شرحه في البداية، لأنّ أمر شرحه يطول، إذ إنَّنِي ما دمتُ سأشرحه فإني مضطّرٌ لتأصيله، بتفصيلِ ما بُنِيَ عليه هذا التعريف، فلمَّا ألحَّ عليّ، قلتُ: لعلِّي أفعل. ومضت الأيام وأنا ناسٍ تارةً، متناسٍ تارةً أخرى، حتى يسَّرَ الله البدء في هذه السِّلسلة، فنويَتُ العودة إلى هذا الموضوع، راجيًا أن يكون في هذه العودة ما يُشبع نهم هذا الصَّديق، مع نهمك عزيزي القارئ.

لعلَّك لاحظتَ -وأنتَ الفَطِن المتوقِّد، عزيزي القارئ- أنَّنِي تجنَّبت ذِكرَ هذا التَّعريف، ذلك لأنَّنِي أنوي قبل ذِكرِه التهيئة له والتأصِيل، من جهة لغويَّة.

العمق لغةً

جاء في “لسانِ العرب“: “العُمْق والعَمْق: البعد إِلى أَسفل… ورُجُلٌ عُمقِيُّ الكلام: لِكلَامِهِ غَوْر… وعَمَّق النظر في الأُمور تَعْمِيقاً وتَعَمَّق في كلامه أَي تَنَطَّع. وتَعَمَّقَ في الأمْرِ: تَنَوَّق فِيه، فهو مُتعمِّق… المتعمِّقُ: المُبالِغُ في الأمْرِ، المتشدِّدُ فيه، الذي يطلبُ أقصى غايته.“

قلتُ: وتنطَّع: أي تشدَّد، وتنوَّق فيه: بالَغَ في تجوِيدِه. لاحِظْ معي، عزيزي القارئ، أنَّ الأصل الذي اشتُقَّتْ مِنه كلُّ هذه المعاني الاستعماليَّة يدور حول معنى ماديّ هو دلالة اللفظ على البُعد إلى أسفل، ومعلومٌ أن الجهات مفاهيم اعتبارية نسبية؛ أي: تُفهَم بالنَّظَرِ إلى غيرِها، فالأسفل يُفهم بالنسبة إلى الأعلى، فاحفظ هذا ولا تنسَهْ، فإننا سنعود إليه لاحِقًا.

سنتركُ ابن منظور (المتوفى 711 هـ) وسنتقدَّم بالزَّمَن لنقِفَ على مزيدٍ من الدلالات الاستعماليَّة لهذا اللفظ بعد أن عرفنا أصلَه في الوضع اللغويّ، لنجدَ في المعاجم الحديثة سياقاتٍ استعماليَّة أقرب لموضوعنا.

في “مُعجَمِ الغنيّ“: “عَمَّقَ النَّظَرَ فِي مَوْضُوعِهِ: أَطَالَ فِيهِ النَّظَرَ بِرَوِيَّةٍ. [مثال:] وَجَدْتُهُ كَاتِباً بَارِعاً يُعَمِّقُ آرَاءهُ وَيُفِيدُ قَارِئَهُ.” وفيه أيضًا: “عَمُقَتِ الْفِكْرَةُ: بَلَغَتْ أَقْصَى كُنْهِهَا.” ومثلُ هذا الأخير في “المعجم الوسيط” أيضًا.

وفيه (أي “الوسيط“) أيضًا: “عَمَّقَ الشيءَ: جعله عميقًا. يقال: عَمَّقَ البئرَ، وعَمَّقَ الرأيَ. تَعَمَّقَ في الأمر: دقَّقه واستقصاه. يقال: تعمَّق في البحث أَو الرأي.“

وللصياغاتِ الصرفيَّة دلالات بحسبِ كلِّ واحدٍ منها، فـ”عمُقَ” فعلٌ لازم، في حين “عمَّقَ” على وزن “فعَّل” للتعدية إلى مفعول، تقول: عمُقَ الشيءُ (كـ”عمُقَت الفكرة” في المثال)، وتقول: عَمَّقَ فُلانٌ الشيءَ (كـ”عمَّق الرأيَ)، وبعدُ: ستجِدُ أنَّ السياقات التي استُعمِلَ فيها العمق معنويًّا كلها ترجع إلى أصلٍ واحد: هو أصل البُعد إلى أسفَل.

وستجِدُ الأمثِلَة الآنفة من “الغنيّ” و”الوسيط” تذكُرَ استعمالات هذا المصطلح في الأفكار والآراء، لتعطيَ دلالة التمحيص والاستقصاء والتدقيق، وبلوغ الجهد غايتَه في البحث، ويُستخلصُ منها معنى النفاذ إلى حقائق الأمور وتحليلِها وتفسيرها ومعالجتِها معالجةً تأخذ أطرافَها جميعًا بعين الاعتبار.

العمق القصصيّ: اجتهاد ومقاربة

تَصِلُ النَّوبةُ بعد أن ذكرنا المعنى اللغويّ لهذا اللفظ، إلى اصطلاحٍ يُبنى عليه لاستعماله في سياقات النَّقد الفنّي، وتحديدًا: نقد الأعمال القصصيَّة (سيضيقُ الأمرُ أكثر حين نتَّخِذُ أمثِلةً من الأنمي لتطبيق هذا المفهوم).

لا بُدَّ أن تعيَ -عزيزي القارئ- أن الوصفَ مُقيِّدٌ للموصوف في أحد أغراضه؛ “يفيد تخصيص متبوعه أو توضيحه أو مدحه أو ذمّه أو تأكيده أو التّرحّم عليه” كما في “شذور الذَّهَب” لابن هشامٍ النحويّ، و”متبوعه” أي الموصوف. ومعنى هذا الكلام أنَّ الصِّفَةَ تُعطي للموصوف خصوصيَّة مفهوميَّة إذا اقترنت به لهذا الغرض. وهذا شأنُ قولنا “القصصي” التي هي وصفٌ للعُمق، أعني تخصيصه بحالة العمل الفنيّ القصصيّ؛ أي المحتوي على قصَّة كما أسلفنا.

فإن أردنا أن نصطِلَحَ على لفظٍ ليدلَّ على دلالةٍ مُحدَّدة، وجبَ علينا -إن اقترنَ اللفظ بصفة- أن نُخصِّصَ المفهوم العام بما يتوافق مع هذه الصفة، وهذا يُجيبُ عن سؤالك المحتمَل: لمَ تغيَّر التعريف حين ارتبط بالقصّة؟ وإنِّي إذ أعرفُ مقدار نباهتك وذكائك، عزيزي القارئ، أُبادِرُ بإجابتك على سؤالك، كما أوطِّئ لغَرَضِي.

ولا بدّ أن أقول أيضًا: إنَّنِي إنَّما أقدِّمُ في هذا التعريف مقاربتي من خلال النَّظَرِ في اللغة والفنّ، فلا يبعدُ أن يعتري تعريفي بعض النقص، وحَسْبِي المحاولة، ولا أطيل عليك فأذكر لك الآن تعريفي الذي ذكرتُه لصاحبي -آنفِ الذِّكر- إذ قلتُ:

“العمق: هو المُعالجة النَّاضجة للمِحوَر أو المحاور”

وأشرعُ في بيانِ ألفاظ التعريف: (العمقُ) أي في السياق القصصيّ (هو المُعالجَةُ) أي التناولُ والتقديمُ، لا بمعنى المعالجة الطبيَّة التي تهدف إلى تحقيق الشفاء (النَّاضِجَة) أي المحتوية على التَّحلِيل والبناء الرَّصين، وتقديم صُورةٍ مشتملةٍ على تجسيدِ جوانب الموضوع وإيضاحِها إيضاحًا يتضمَّنُ ردَّها إلى عِلَلِها وأسبابِها، أو يُشير إلى ذلك (للمحور أو المحاور) أي لمِحوَر من محاور العمل، أو أكثر.

ويشمَلُ “السياق القصصيّ” أيَّ شيءٍ بداخل العمل الفنيّ القصصيّ، مِن فكرةٍ في بنية العمل، أو شخصيَّة، أو غير ذلك، بشرطِ أن يكون مُناسِبًا لسياق العمل لا مُفتَعَلًا مُقحَمًا، فإن كان مفتَعَلًا مُقحمًا انتفت عنه صفة “النضج” و”المعالجة” ويكون ما أسميناه “تَصنُّع العُمق“، ونعني بأن يكون مناسبًا: أن يَحْتَمِلَه العمل بحيث يُبنى بصورة تقبل استيعابه.

ولا نَعني باحتواء المعالجة على ما ذكرنا، أن يكون العمل الفنيّ عملًا شارِحًا كالكتاب، بل أن يحتوي على ما يقبل المذكور، وبعبارةٍ أخرى: أن يبذل المؤلِّف هذا الجهد في صناعته، ليكون قابلًا لتلقِّيه بهذا الشكل. ويُقابل العمق: السطحيَّة، ومعناها واضح بوضوح معنى العمق، والسطحيَّة والعمق مفهومان اعتباريَّان، على الوجه ذاتِه الذي قدَّمتُه لك في شأن الأسفل والأعلى.

وإن اتَّضَحَ المفهوم، واتَّفقنا عليه، بات الكلامُ كلُّه في التشخيص والتطبيق، وتقييم الحالات الفرديَّة، مع ضرورة التنبيه مرَّةً أخرى إلى مراعاةِ سياق كلِّ صنفٍ وكلِّ عمل، وانتقاده على أساسِ ذلك، فلا يصحّ مثلًا نقدُ عملٍ كوميديٍّ بحت، لم يقدِّم نفسه على أنه عميق أصلًا ولم يبتغِ ذلك= بأنَّه ليس فيه عمق، إذ لا يتناسب هذا مع سياق قصَّته، وعلى هذا فَقِسْ.

هل العُمقُ معيارٌ عامٌّ مُحدِّدٌ للجودة؟

هذا سؤال شائك، قلتُ في مقالتي السابقة “تطبيق الحبكة” إن لأعمالِ الشونين، في الأعمِّ الأغلب، حدودًا فنيَّةً (مِن جهة الجودة) لا يتجاوزُها نظرًا لاعتماده على عناصرَ محدَّدةٍ مع توجيه العمل إلى فئة عمريَّة محدَّدة، فإن كان لكلِّ عملٍ سياقه الخاص كما قرَّرنا، وكَذا لكلِّ صنفٍ سياقه، فأيُّ شيءٍ تقوم عليه فرضيَّة كون العمق يمثِّلُ جودةً أعلى؟

لا يسعُنا أن نُجيب إلا بافتراض معايير عامَّة، وقد قلنا سابِقًا: إن المعايير العامَّةَ مُستلَّةٌ أصلًا من الفنِّ نفسه، لا مفروضة عليه من خارجه، فالمعايير العامة إنما كانت عامَّةً لأنها صفات تشترك فيها -بصورة متفاوتة- كلُّ الأعمال، كما رأينا في مقالات “مدخل إلى الحبكة”.

فإن ثبت وجود معايير عامَّة (وقد أثبتنا ذلك في أوَّل مقالة) فهل العمق معيار عامّ؟

أعتقد أن سؤالًا مثلَ هذا لو طُرح على النَّاس، ستتعدَّدُ إجابته، وسأحاول أن أقدِّمَ أكثر من إجابةٍ حسب قراءتي لاختلاف وجهات النظر عند النَّاس عمومًا، وما يُمكن أن يجيبوا به.

فلنأخذ الإجابة الأولى: العمقُ معيار عامٌّ من جِهة، وخاصٌّ من جهة أخرى. عامٌّ: للأعمال التي تحتوي على معالجات لموضوعات محدَّدة يُمكن المفاضلة بينها على أساس وجود العُمقِ فيها، خلافًا للأعمال التي تبتعد عن هذا تمامًا (ككثيرٍ من الأعمال الكوميديَّة، أو بعض الأعمال التي تندرج تحت “شريحة من الحياة” Slice of Life)= وخاصٌّ: بهذه الأعمال -الحاوية لمعالجاتٍ- دون غيرِها.

وأعمال الشونين، في كثيرٍ منها، تتناوَلُ مواضيع تطوُّر الشخصيَّات والخير والشرّ وما إلى ذلك، بطريقة سطحيَّة (وهذه السطحية تتفاوت)، وهذا مُناسِبٌ تمامًا لسياقها ما دامت لم تُحاول (كبعض أعمال الشونين) أن تظهر بغير مظهرها هذا، فتتصنَّع العمق، دون سياق ولا نضج يهيِّئ لها ذلك.

وإن لم تُعالج المحاور، أو تَنَازَعْنا في أنها عالجتها أو لا، يُمكن القول: إنّ كثيرًا من بيئاتها وأفكارِها، يُمكن أن تُتَناوَل بمعالجاتٍ ناضجة، وهذا كافٍ لنفرِضَ عليها معيار الجودة، دون أن نطالبَها بتطبيقه، غايةُ ما في الأمر أنَّا نعتبرها أعمالًا أدنى نَظَرًا لهذا.

ومِن ثَمَّ يُمكن أن نقول: إن الأعمال العميقة مستوى أرقى من هذه الأعمال، دون أن يستلزم هذا انتقادَ هذه الأعمال على عدمِ تعمُّقِها، فإن أفضليَّة عملٍ على آخر، أو نمطٍ محدَّدٍ على آخر، لا يستلزم انتقاد هذه الأعمال على عدم وجود جانب التفوُّقِ هذا فيها.

وهذه الأفضليَّة المُطلقة للأعمال العميقة على الأعمال الأخرى، يُسنِدُها الرقيّ الفنيّ، إذ فيها صفاتٌ إيجابيَّة إضافيَّة على بقيَّة الأعمال، ما دمنا قرَّرنا وجود معايير مسبقة، وأن الأمر ليس برمَّتِه راجِعًا إلى آحاد الأعمال، والذوق.

هل هذا جوابٌ مقنع؟ ليس تمامًا، لأن الأعمال التي ليس فيها معالجات أيضًا يَصدُقُ عليها أنها “ليست عميقة” ومن ثَمَّ، إن كان العُمق صفة مُطلَقةً تُحدِّدُ أفضليَّة العمل من عدمِها، فلا أثر لإمكانية وجوده في العمل من عدمه، يكفي أنها موجودةٌ فيه أو لا، لنحدِّدَ مكانَه على سُلَّم الرقيّ الفنيّ، وهذه هي الإجابة الثانية.

هل هي مقنعة؟ أليس هذا فرضًا لما لم يلتزم به العملُ عليه؟

تجدر الإشارة هنا إلى أنني لا أعني بـ”الأعمال العميقة” أعمال السينين، كما قد يتبادر إلى الأذهان، بل أعني أي عملٍ يتَّصِفُ بهذه الصِّفة أيًّا كان صنفه، فبعض أعمال الشونين تحمل هذه الصِّفة في نظري أيضًا، وإن كانت قليلة. هذا مجرَّدُ توضيحٍ للمصطلحات، بصرفِ النَّظَر عن موقفي وإجابتي.

قد تُطرح -بناءً على هذه الأسئلة- إجابةٌ ثالثة: هي إجابة الصديق العزيز ماهر الريّس في مقالته القيِّمة التي أنصحُ بقراءَتِها (“عميق” و”فلسفي” مشكلتي مع الكلماتِ الخاوية) إذ يقول: “مُلاحظتي للكثيرين ممّن يستخدمون هاتين الكلمتين كمعيار لجودة عمل فنّي معيّن.“

وكَذا يقول في المقالةِ ذاتِها: “كميّة “عمق” أو “تعقيد” أو “فلسفة” عمل ما ليس له أيّة علاقة بجودته. توجد العديد من الأعمال المُبسّطة الكوميديّة والّتي لا يمكنك وصفها بأي من الصّفات السابقة، لكنّها لا تزال ممتازة. عندما تربط كلمة مثل “عمق” بمعيار جودة فانت تفترض أنّ عدم وجود الـ “عمق” فيه يُزيل الجودة منه وهذه المشكلة هنا. العمق والفلسفة هي تصنيفات وليست معايير!“

قد تسألني، عزيزي القارئ: ماذا عنْكَ؟ ما هي إجابتُك؟

ثمَّة حدٌّ مؤكَّد، أوَّلًا: الأعمال التي قُدِّمت في سياقٍ يتطلَّبُ منها العمق، أو وضعت نفسها هذا الموضع، ثمَّ لم توفِ به عدَمًا أو تقصيرًا، يُعدّ في حقِّها معيارًا تُنتقَدُ عليه، وكذا يُقارن بين الأعمال التي وُضعت في سياقٍ يتطلَّبُه، من حيث وفاؤها به. ومِن ثَمّ: فالقدْر المؤكَّد، أن العُمقَ معيارٌ عام على الأعمال التي تتَّصِفُ بهذه الصِّفة.

وأعيدُ الإشارة هنا إلى شأن الإقحام والافتعال وتصنُّع العمق المذكور سابقًا، فهو ليس عُمقًا، والعمل الذي يقع في مثلِ هذا يستحقّ الانتقاد على الافتعال، وعلى عدم مراعاته للسياق الذي اصطنعه لنفسِه.

ولعلَّ من المُفيد هنا أن نُشير مُجدَّدًا إلى شأن الحبكة، وميزانها: قانون الحتميَّة أو الاحتمال، فالعمل كما قلنا مِرارًا كتلةٌ واحدة، وبوسعك أنْ ترى أنَّ انبناء الأحداث (بالمعنى الشامل الذي ذكرناه في آخر مقالَيْن) على بعضِها يشملُ جانب العمق هذا، وأنَّ الافتعال يخالف ميزان الحبكة.

وهذا يُعيدنا مُجدَّدًا إلى التأكيد على وحدة العمل الفنيّ، وأن تجزئته لأغراض تحليليَّة بحتة، وأنت ترى أن هذه الوحدة ليست بمعنى تأثير جوانب العمل الفنيّ في بعضِها فحسب، بل في تداخلها معًا.

ثانيًا: لا بُدَّ من مراعاة السياقات الخاصَّة كما فصَّلنا في المقالات الماضية، فإن افترضنا العمقَ معيارًا عامًّا: فإنه لا بُد من ملاحظة السياق الخاص لكلِّ عمل، ومدى احتماله، وإمكان محاسبته وفقًا لهذا المعيار، قبل أن نُقيِّمَ مستوى العمل فيه.

أمَّا دون ذلك، فأنا شاكٌّ فيه، وأميل لعدِّه تصنيفًا ونوعًا لا مقياسًا في كلِّ الحالات لتحديد الجودة. ويُمكن في كلِّ الأحوال مقارنةُ الأعمال حسب ما بلغه كلٌّ منها في سياقِه الخاصّ، دون محاكمة بعضِها إلى أمور لم يلتزم بها.

سأتناوَلُ في المقال القادم بإذن الله الجانب التطبيقيّ من العمق.

مُلحَق: هل “العمق” كلمةٌ خاوية؟

(تنبيه: قد أصحح في النقل أخطاءً لغوية دون الإشارة)

قدَّمنا في المقال إجابة ماهر، على أنَّها إجابة ثالثة، وهذا يُلزمنا بالتوقُّفِ عند مقاله، الذي تناوَلَ فيه مصطلحَيْ “عميق” و”فلسفي” في وصف الأعمال الفنيَّة، حسب استعمالها داخل مجتمع متابعي الأنمي. وعنوان المقال كما ترون (“عميق” و”فلسفي” مشكلتي مع الكلمات الخاوية) فبدأ مقاله في العنوان بقوله إنها كلماتٌ خاوية.

ويعني بخاوية، عدم وضوح معناها في سياقات استعمالها في هذا المجتمع تحديدًا، إذ يقول في بداية المقالة إن مشكلته مع كلماتٍ كهذه “استخدامها في سياق نقاشي بدون توضيح معناها الرّئيس“، وهو مُصيبٌ في هذا، أعني تحديدًا في نقدِ انعدام الدلالة الاستعمالية أو بقائها غائمةً.

لكنّ انتقادي للمقال في كيفيَّة معالجةِ ماهر لهذه المشكلة، إذ يعودُ لتعريفِها ليحلّ هذه المشكلة فيقول، بعد أن يذكر أن كثيرًا من استعمالات هذه الكلمة تعود إلى الإحساس بكون العمل معقَّدًا: “عند البحث عن كلمة Depth في معجم أجنبي ستجد المعنى التّالي: “The complexity of a Thought”. وسنعود إلى المشكلة ذاتها تقريباً، فلا يوجد معيار واضح يحدد درجة تعقيد الأفكار.“

وهذه مُشكلة في التأصيل، علينا أن نعيَ أوَّلًا أن اللغة تعتمد على السياقات الاستعماليَّة لا على مجرَّدِ الأصل اللغوي، إلى حدِّ أن كثيرًا من الألفاظِ أصلًا لا نصلُ إلى معنى محدَّدٍ لها في أصلها، بل نستخلص من مجموع السياقات الاستعماليَّة معنى إجماليًّا.

فحين نلجأ إلى لغةٍ أخرى للتأصيل، تتعقَّدُ المشكلة أكثر، ثمّ حين نقتصر على تعريف تقييديّ لها (إذ إن “تعقيد الفكرة” ليست تعريفًا لـdepth في أصل اللغة، بل هي سياق استعماليّ خاص) تشتدُّ المشكلة أكثر، وهذا انتقادي لمحاولة ماهر في حل المشكلة، وقد بنى عليها: أن المشكلة لن تُحلّ بالعودة إلى التعريف اللغويّ، كما ترى.

ولا ريب أنَّ الاستنتاج المتضمِّن لمقدِّمة باطلةٍ باطلٌ، فالنتيجة: “عدنا إلى المشكلة ذاتِها” خطأ، لأن كيفيَّة تناول الموضوع غير سليمة، وكان ينبغي -في مثلِ هذا- العودة إلى المعنى في أصلِ اللغة (وفي حالتنا: العربيَّة) ورؤية سياقات استعمالاتِ الناطقين بها له، ثُمّ رؤية ما يترتَّبُ على تقييده بوصفٍ محدَّد، ثُمّ إن شئت يُمكن مقارنته بمقابلاته في لغةٍ أخرى.

هذا فضلًا عن مشكلة تجاوز المعنى الأصليّ حتى في اللغة الإنجليزية، والاقتصار على سياق محدَّد، وعلى تعريفٍ واحد، من مُعجَمٍ واحد، ثمَّ هو مع ذلك يتعلَّقُ بالأفكار دون الفنّ والأدب، وستجدُ تعريفاتٍ عديدة للعمق في هذين السياقين.

ثمَّ يقول ماهر: “وحتّى إن افترضنا أن كثافة المعلومات وصعوبة فهمها هي الحد ألا يعني هذا أنّ صفحات ويكيبيديا هي الشيء الأكثر عُمقاً على الإطلاق؟. لكنّ هذا يبدو لي مُخالفاً لطريقة استخدام الكلمة العام.“

نعم، هو مخالفٌ تمامًا لطريقة استخدام الكلمة العام، لكنه مخالفٌ أيضًا -فيما يظهر لي- للتعريف المقصود نفسِه؛ إذ المُرادُ مِن “تعقيد الفكرة” Complexity of a thought مدى تشعُّب الفكرة وتعدّد جوانبها، لا كثافة مجموع الأفكار والمعلومات وصعوبة فهمها.

ينتقلُ ماهر بعد هذا ليُشكِلَ على التعريفات المُتعدِّدة التي تلقَّاها من مجتمع الأنمي حين طلب تعريفاتٍ محدَّدة (وإشكالاته في محلِّها)، والمقالُ في أصلِه خاصٌّ بسياق مجتمع الأنمي، وهو في هذا سليم، غير أن مشكلتي هي الأسلوب النظري النَّقدي الذي توصَّل به ماهر إلى أن البديل غيرُ متوفِّر حتى مع العودة إلى المعنى اللغويّ.

وهكذا يصل ماهر إلى النتيجة الآتيَة: “لا يوجد معنى مُتّفق عليه يمكنني استخدامه عند مناقشة شخص آخر. كذلك لا يمكننا تناسي أنّ الكلمة تحوّلت في الآونة الأخيرة إلى كلمة طنّانة Buzzword يتم استخدامها كطريقة بسيطة للقول إنّ العمل ذو شأن عالي ويجب دراسة أفكاره مع الهرب من مُحاولة تفسير هذا ووضع النّقاط على الحُروف.“

صحيح، فما هو البديل؟ يقول ماهر: “ما يدعم نقطتي هنا هو وجود كلمات أخرى من الممكن أن تعتبر بديلًا لهذه الكلمة وقد ذكرتها مع الأمثلة في الأعلى. حتّى إذا ما كنت تعني “تعقيد فكرة معيّنة” فيمكنك قول هذا ببساطة بدل استخدام كلمة “عميق”.“

وُجودُ كلماتٍ بديلة عن استعمال خطأ للفظٍ ما، لا يعني صرف النَّظَرِ عنه، بل يعني الفصل بين المصطلحات بكيفيَّة مفهومة تُحدِّدُ لكلِّ واحدٍ منها دلالته، حين أقول إن العملَ معقَّد، فلا بُدَّ أن يعني هذا شيئًا، وكَذا حين أقول إن العملَ عميق.

لا يُمكننا أن نعالج موضوع استعمال خطأ، باستعمال كلماتٍ أخرى محل هذا الاستعمال فقط، بل علينا أن نوضح أين الخطأ، وكيف نفصلُ بين المعنى الذي أخطأنا استعمال الكلمة لنوصله، وبين المعنى الذي تدلّ عليه هذه الكلمة التي استُعملت خطأ.
ولا يكونُ هذا إلا بالعودةِ إلى الوضع اللغويّ، وسياقات استعمال الناطقين باللغة للكلمة، ورسم إطار اصطلاحيّ -وفقًا لهذه الجهة اللغويّة- في سياق الفنّ الذي نودّ الكلام عنه.

بقيَّة المقال متعلِّقة بالكلمة الأخرى، وبانتقاد اعتماد وصفَيْ “عميق” و”فلسفيّ” معايير لا أصناف، وقد علَّقنا على هذا سابقًا، والمقال مُفيدٌ جدًّا، ونَقْدُ استعمال هذه الكلمة ورميِها بلا محصل من ورائها سليمٌ تمامًا، غير أن المشكلة في معالجة هذا الإشكال وعدم تماميَّة النقد.